 Desde el 1º de Marzo de 2004 ISSN 1688-2075 |
 |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
| ||||||||||
|
|
|
|
|
Se analizan algunos Indicadores físicos y económicos de 81 empresas ganaderas y su competitividad relativa en la campaña 2005-06. Estas empresas se encuentran en toda la provincia de Entre Ríos, las que en su gran mayoría se caracterizan porque la producción de carne es su principal actividad, y en algunos casos es la única.
Son establecimientos que tienen entre 30 y 4300 has destinadas a la producción de carne, con productividades de carne que se encuentran entre 30 y 470 Kg./ha/año.
Los Sistemas de Producción están basados principalmente por campo natural (promedio 84 %) más proporciones variables de pasturas permanentes, verdeos de invierno y verano (promedio 16 %), y el suministro esporádico de suplementos como reservas y granos.
I- OBJETIVO:
El presente trabajo pretende verificar la relación encontrada, en la bibliografía disponible en el país sobre Sistemas Pastoriles, entre algunos indicadores de Producción y su relación con el Margen Bruto Ganadero en $/ha/año, realizando un análisis horizontal donde se comparan todas las empresas entre sí en el periodo considerado (2005/06).
Pretendiendo con esto, detectar tendencias que puedan servir de guía para definir objetivos de producción física que tengan alto impacto en los resultados económicos de las Empresas de la zona que emplean tecnologías similares.
Para éste análisis de competitividad relativa se ordenaron los datos de las empresas por Margen Bruto Ganadero ($/ha/año) de mayor a menor, obteniendo 3 grupos, Promedio, Cuartil Superior e Inferior. (ver cuadro N° 1 en Anexo, página 4)
III – DISCUSION (Gráficos de Correlación entre algunos indicadores físicos y económicos y margen bruto ganadero, en el Anexo, página 5)
Existe una alta correlación entre Ingreso Neto Ganadero ($/ha/año) y el Margen Bruto Ganadero (r=0.74), esto puede deberse a que el mayor ingreso depende de un mayor precio de venta, ó una mayor productividad de carne, ó a ambas a la ves, pero:
No se encontró relación entre el precio neto promedio de venta ($/Kg.) y el Margen Bruto Ganadero (r=0.00002) , pero sí se encontró:
Una alta relación entre productividad (Kg. carne/ha/año) y el Margen Bruto Ganadero (r=0.68), entonces se analizaron los factores que definen la productividad, como son la carga animal (Kg./ha/año) y a la producción individual, esta última expresada en 3 formas distintas: Kg.
Carne producidos/Vaca, ADPV (Kg/día) y Eficiencia del Stock de hacienda (%), con los siguientes niveles de correlación con respecto al margen bruto:
Carga animal: (r=0.19)
Kg. Carne producidos/Vaca: (r=0.08)
ADPV (Kg/día): (r=0.38)
Eficiencia del Stock de hacienda (%):(r=0.28)
Aquí corresponde detenerse un instante para analizar estos resultados, porque si bien ninguno de estos coeficientes de correlación es lo suficientemente consistente, como sí lo es el ingreso neto y la productividad, se deber en cuenta que, dentro de niveles bajos a medios de productividad, la carga animal y los desempeños individuales, no son antagónicos, sino que son complementarios, como bien los explican Mott (1960), Colman (1966) y Viglizzo (1981). (Gráfico N° 1)
En efecto, cuando se analizó la correlación entre la carga y los indicadores de producción individual mencionados, estos fueron casi nulos, lo cual confirma que no habría situaciones antagónicas entre estos dos factores.
Por lo que se considera que estos podrían tener un comportamiento aditivo para el universo de productividades encontrados en este estudio.
En cambio, cuando se relacionó a la Carga Animal con la Productividad, se encontró un mayor nivel de ajuste entre ambos indicadores: (r=0.36)
De igual manera, la producción por vaca no se modificó prácticamente (r=0.07) , pero si mejoró el:
ADPV tuvo un mejor ajuste con la Productividad (r=0.50) y también la
Eficiencia de Stock (r=0.42)
Cuando se intentó explicar como se lograban mayores niveles de carga y de producción individual, se relacionaron estos indicadores con el Consumo Estimado de pasto (descontada la suplementación) en Kg/Ha/año, encontrándose los siguientes coeficientes de ajuste:
Carga Vs. Consumo Estimado de Pasto: (r=0.35)
Ef. del Stock Vs. Consumo Estimado de Pasto: (r=0.42)
Margen Bruto Vs. Consumo Estimado de Pasto: (r=0.71)
Por otra parte, cuando se analizó el efecto que tienen los niveles de gastos incurridos con el margen bruto, no se encontró relación alguna ni con los gastos de alimentación (r=0.028), ni con los gastos en suplementación concentrada (r=0.016), ni con los gastos directos totales (r=0.015) siempre expresados en $/ha/año.
Por eso se analizó la eficiencia en el gasto en relación a la productividad, donde se encontró:
Costo Directo/Kg. Producido tuvo un ajuste del (r= - 0.29) con el Margen bruto, que si bien no es tan consistente como se esperaba, es lógico que tenga un comportamiento inverso al margen, donde las empresas que tienen un menor costo unitario, estarían reteniendo una mayor margen.
Para finalizar con este análisis, es importante aclarar que no encontrar correlaciones importantes entre dos indicadores ó variables, no quiere decir que necesariamente estos no tengan importancia absoluta, (por ejemplo: la casi nula correlación encontrada entre Margen Bruto y Precio de la Hacienda, Porcentaje de Preñez, etc.).
Sino lo que esto indica, es que además de mejorar estos aspectos, hay que lograr buenos desempeños en los otros factores que impactan con mayor fuerza en el resultado económico.
IV- Síntesis: de este análisis que parece bastante complicado, se destacan algunas cosas que surgen del mismo, que parecen relevantes:
Pareciera que el “Hilo conductor” que une a los indicadores con mayor correlación con el resultado económico es:
Las empresas con mayor Margen Bruto Ganadero ($/Ha) son aquellas que lograron un mayor ingreso neto de carne en ($/Ha) (r2: 0.74) a través de una mayor productividad animal en (Kg. Carne/Ha/año) (r2: 0.68).
A su vez esta mayor productividad se sustentó en un mayor consumo de pasto producido en el campo (Kg.MS/Ha/año) (r2: 0.71), lo cual se logró con mayores cargas animales (Kg. de Carne/Ha/año) (r2: 0.19) y transformado en una forma más eficiente en carne por mayor producción individual (Kg. ADPV) (r2: 0.38), lo cual también se observa en una mayor eficiencia del stock ganadero (%) (r2: 0.28), pero con menores costos unitarios asumidos para lograr esas mayores productividad, ($ Gasto directo/Kg. de carne producido) (r2: - 0.29)
En realidad no se ha descubierto nada nuevo, solo se comprueba que en la provincia de Entre Ríos también se obtienen los resultados similares a otros estudios realizados hace ya mucho tiempo en otros países y en otras zonas del país (INTA, CREA, etc.):
Donde queda muy clara la importancia que tiene la producción y, sobre todo, la utilización de pasturas para lograr alta productividad y mejores resultados económicos en empresas ganaderas.
Parafraseando al Dr. C. P. Mcmeekan, en su libro “De pasto a Leche”, 1960:
“La eficiencia del proceso depende de la CANTIDAD y la distribución estacional del FORRAJE PRODUCIDO.
La eficiencia está regida por la PROPORCION del alimento que es realmente CONSUMIDA por el animal.
El proceso depende de la eficiencia con que el animal UTILIZA el alimento CONSUMIDO”.
También McGrath, J. (1997): es muy contundente cuando explica:
“La utilización de pasturas es la clave de la alta rentabilidad. Hasta que los tamberos no estén utilizando toda su pastura, no observarán ningún beneficio económico por incrementar el nivel de suplementos en su tambo, por el contrario lo que sucederá es una reducción de la rentabilidad”
En síntesis, usando las palabras de John Weber, (tambero de Hamilton, NZ) cuando se le preguntó acerca de las claves de su empresa:
“me defino como un productor de pasto. Produzco tanto pasto como sea posible. Solo uso las vacas para cosecharlo y transformarlo algo vendible”.
Agradecimientos:
A productores y asesores de los grupos G.I.S.E.R. y Cambio Rural de los grupos colaborado con la información necesaria para el presente trabajo.
A la Secretaria de Agricultura Ganadería Pesca y Alimentación y al Plan Ganadero Nacional por haber contribuido para que el presente trabajo se pudiera ejecutar.
Anexo
Cuadro N° 1:
Grafico N°1: Relación entre Producción individual, Productividad y Carga Animal (Viglizzo, E.)
Fuente: VET-UY - Material remitido por Armando Ing. Agr. Juan Enrique Quinodoz - Consultor Privado: 0343 156 206423 - juanenrique@quinodoz.com.ar
|
Este Web se ve mejor a 800 x 600 píxeles y se actualiza una vez a la semana. Si la información contenida en VET-UY incumpliere alguna Ley de Propiedad Intelectual, rogamos nos lo comunique al e-mail: info@vet-uy.com y será inmediatamente retirado, vea Términos y condiciones.
|
